di Samuel Bowles (dirige il Behavioral Sciences Program al Santa Fe Institute. è tra i coautori dei testi introduttivi ad accesso aperto del progetto CORE, The Economy e Economy, Society, and Public Policy), Wendy Carlin (prof. economia all’University College di Londra. È tra i coautori dei testi introduttivi ad accesso aperto del progetto CORE, The Economy e Economy, Society, and Public Policy)
La pandemia mette alla prova un nuovo punto di riferimento politico che include la società civile e le norme sociali
Molti lavoratori ritenuti essenziali durante la pandemia – come quelli dell’assistenza agli anziani, dei supermercati e dei magazzini di distribuzione – non riescono a sbarcare il lunario nemmeno in tempi buoni. E durante la crisi del COVID-19 la minaccia di gravi malattie si è aggiunta alla bassa retribuzione. I datori di lavoro hanno chiesto alle persone di presentarsi al lavoro – negli impianti di confezionamento della carne e nei ristoranti – con gravi rischi per loro stessi e per le loro famiglie; l’unico ricorso è quello di abbandonare il lavoro, mettendo a rischio la loro sopravvivenza.
Queste scelte strazianti rappresentano il danno collaterale della pandemia. Il disagio morale per la situazione si è diffuso anche nell’economia, costringendo la professione a confrontarsi con preoccupazioni etiche che in tempi normali sono consegnate ai leader religiosi e ai filosofi. Insieme all’emergenza climatica, la pandemia ha reso chiaro che il fallimento del mercato è ora la norma e non l’eccezione, rendendo il modello economico standard anacronistico, proprio come la massiccia e persistente mancanza di lavoro nella Grande Depressione ha fatto per l’idea che i mercati del lavoro equipareranno l’offerta alla domanda, eliminando la disoccupazione.
La ricaduta della pandemia altererà il modo in cui pensiamo all’economia e alle politiche pubbliche – non solo nei seminari e nei think tank politici, ma anche nel vernacolo quotidian
o che le persone usano per parlare dei loro mezzi di sostentamento e del loro futuro.
Ciò che interessa agli studenti di oggi suggerisce come potrebbe essere un nuovo paradigma economico. Tra il 2016 e il 2020 abbiamo chiesto a 9.032 studenti di 18 paesi, proprio all’inizio del loro corso di introduzione all’economia, di indicare i problemi più urgenti che gli economisti di oggi dovrebbero affrontare (vedi grafico 1).
Le loro risposte sono mostrate sopra; la dimensione del carattere indica la frequenza della risposta. Gli studenti di economia hanno citato l’ineguaglianza, il cambiamento climatico e la disoccupazione come i principali temi di preoccupazione tra il 2016 e il 2020. Un nuovo modello di riferimento che è sempre più ampiamente insegnato sta già incoraggiando i giovani che si preoccupano di queste questioni a rimanere con l’economia.
Un nuovo modello economico da solo non cambierà le menti e le politiche. I successi sia del New Deal keynesiano che del neoliberismo ci hanno insegnato che un nuovo modello economico diventa una forza per il cambiamento quando è integrato in un quadro morale potente, illustrato da innovazioni politiche emblematiche, e articolato nelle conversazioni quotidiane.
Il liberalismo classico, per esempio, si basava su impegni per l’ordine, la pari dignità, la libertà antipaternalistica e l’utilitarismo, che erano sinergici con il suo modello economico caratterizzato da mercati competitivi, divisione del lavoro e specializzazione. Il libero scambio e le politiche antitrust erano il suo segno distintivo. Il discorso ordinario riprendeva le sue verità, come quando Alice sussurrava alla regina (in Alice nel paese delle meraviglie): “Si fa da sé, ognuno si fa gli affari suoi”.
Anche paradigmi economici più recenti sono stati fondati su una sinergia di valori e modelli economici complementari.
Per gli economisti keynesiani, l’impegno a ridurre l’insicurezza economica e ad aumentare i redditi dei meno abbienti attraverso programmi governativi e la contrattazione sindacale era combinato con una serie di proposizioni sul comportamento di risparmio, gli stabilizzatori automatici e la domanda aggregata. Sia la coerenza che il potere retorico del paradigma keynesiano dipendevano dalla convinzione – molto plausibile in quelle circostanze – che il perseguimento dei valori egualitari dei suoi sostenitori attraverso la politica economica e l’organizzazione avrebbe migliorato la performance economica aggregata sostenendo una produzione e un’occupazione più alte e più stabili.
Allo stesso modo, quello che è stato chiamato neoliberismo ha avanzato due pilastri normativi. Il primo era la “libertà dalla” coercizione del governo (piuttosto che una più espansiva “libertà di” e l’assenza di dominazione nella sfera privata o pubblica). Il secondo era una visione procedurale della giustizia, che considera i risultati – per quanto ineguali – come giusti finché le regole del gioco sono giuste. A cementare la filosofia del neoliberalismo alla sua economia c’era una visione che le persone sono individualiste e amorali, insieme a una rappresentazione di come interagiscono nell’economia, cioè attraverso lo scambio in mercati competitivi sotto contratti completi. I contratti completi, che coprono tutti gli aspetti dello scambio di interessi e non solo quelli delle parti che si scambiano, assicuravano contro i fallimenti del mercato derivanti da “spillover” o “effetti esterni”, come la diffusione delle epidemie o le emissioni di gas serra.
Estendere l’assunzione di agenti auto-interessati alla sfera pubblica ha dato al neoliberismo una visione della scelta pubblica in cui i governi e altri attori collettivi, come i sindacati, erano semplicemente gruppi di interesse speciale che usavano risorse scarse per ottenere una fetta più grande di una torta più piccola. In questo modello di economia, i limiti al governo che erano sostenuti su basi filosofiche erano anche necessari per un’economia ben funzionante. I valori e il modello sono stati riuniti in politiche emblematiche come i buoni scolastici (che permettono la scelta della scuola) e un’imposta negativa sul reddito (che sostituisce i programmi antipovertà con pagamenti diretti in denaro da parte del governo) e in frasi come “Il governo che governa meglio governa meno”.
Ma integrare modelli economici e valori etici in modo complementare non permette da solo il successo di un paradigma: perché le politiche raccomandate funzionino, il modello economico deve essere un’approssimazione ragionevole dell’economia empirica. Proprio come una realtà economica mutevole ha segnato la fine del liberalismo classico dopo la Grande Depressione, il paradigma keynesiano è stato sfidato dalla crescita stagnante combinata con l’inflazione (la cosiddetta stagflazione) degli anni ’70. Allo stesso modo, il disincanto verso il neoliberalismo si è rafforzato dopo la crisi finanziaria globale del 2008, che è apparsa a molti come il prezzo da pagare per la deregolamentazione del mercato sostenuta dai neoliberali. Il disincanto verso l’individualismo del laissez-faire è da allora montato di fronte alla crescente disuguaglianza, alla crisi climatica e ora alla pandemia.
Per servire come componente di un nuovo paradigma, un nuovo modello economico di riferimento deve prendere posizione sui fondamenti, tra cui l’economia come componente del sistema sociale e della biosfera, il modo in cui rappresentiamo le persone come attori economici e decisori, le istituzioni chiave che governano le nostre interazioni, e le caratteristiche delle tecnologie che sono alla base dei nostri mezzi di sussistenza. L’economia contemporanea – l’economia che i ricercatori usano e che viene insegnata abitualmente agli studenti laureati – fornisce una risposta su ciascuna di queste dimensioni.
La rivoluzione comportamentale in economia ci ha insegnato che le persone non sono né onniscienti né interamente interessate, ma sono mosse, come diceva Adam Smith, da “sentimenti morali” oltre che da interessi materiali.
Tra questi sentimenti morali ci sono la dignità – il desiderio di non essere sfruttati dagli altri – così come le convinzioni etiche e la preoccupazione per gli altri: non solo l’altruismo e la reciprocità, ma anche l’intolleranza parrocchiale e l’ostilità tribale.
Anche il modo in cui l’economia rappresenta le interazioni tra le persone ha subito una trasformazione fondamentale: ora riconosciamo che la maggior parte dei contratti sono incompleti. L’economia dell’informazione pioniera di Friedrich Hayek, che si è notevolmente estesa negli ultimi quattro decenni per diventare un pilastro dell’economia contemporanea, rende chiaro che né il governo né le parti private possono stipulare in un contratto esecutivo sull’intera gamma di ciò che conta.
Gli effetti sugli altri – non coperti da disposizioni contrattuali – sono la regola, non l’eccezione. Tra questi, non solo i familiari fallimenti di mercato che riguardano la nostra interazione con la biosfera, come l’inquinamento, ma anche i mercati centrali in una moderna economia capitalista: per il lavoro, il credito e l’informazione. Nel mercato del lavoro, per esempio, di grande interesse sia per i dipendenti che per i datori di lavoro è quanto duramente e attentamente un lavoratore lavora. Ma non c’è modo di far rispettare o anche solo specificare questo in un contratto. Nel mercato del credito la promessa di ripagare un prestito può essere inclusa nel contratto ma può non essere applicabile.
L’incompletezza dei contratti ha conseguenze di ampia portata. Quando sono incompleti, ci sarà tipicamente un eccesso di offerta o di domanda, anche in mercati altamente competitivi. I datori di lavoro, per esempio, scelgono di pagare salari più alti della migliore alternativa successiva del lavoratore. Questo conferisce quello che gli economisti chiamano una rendita per il lavoratore, il che significa che il lavoratore sta meglio con il lavoro che senza. Temere la perdita di questa rendita è un potente motivo per il lavoratore di corrispondere alla richiesta del datore di lavoro di lavorare sodo e seguire le istruzioni. Se è costoso perdere il lavoro, allora ci devono essere potenziali lavoratori che preferirebbero avere un lavoro, cioè i disoccupati.
In queste interazioni lo scambio è governato in parte da una qualche combinazione di contratto, norme sociali (come un’etica del lavoro da parte del dipendente o il dire la verità da parte del mutuatario), e l’esercizio del potere da parte del datore di lavoro – o, nel caso del mercato del credito, da parte del prestatore. Otto decenni fa, Ronald Coase definì notoriamente il contratto di lavoro come un trasferimento di potere dal lavoratore al datore di lavoro. Un modello economico che riconosca questo trasferimento di potere – e che sia quindi in grado di incorporare l’abuso dei poteri privati dei datori di lavoro – offre ai politici una struttura per affrontare la situazione dei lavoratori essenziali a basso salario costretti a scegliere tra il loro sostentamento e la loro salute. Le iniziative politiche in quest’area vanno dall’espansione dei diritti individuali dei lavoratori sul posto di lavoro al supporto per coloro che rimangono a casa in modo da minimizzare la diffusione dell’epidemia.
Estendendo l’economia a una nuova serie di motivazioni – l’impegno per la giustizia, la richiesta di dignità e voce – il nuovo modello economico di riferimento apre una più ampia serie di opzioni politiche. Offre cambiamenti alle regole del gioco che possono essere implementati non solo dal mercato e dagli strumenti di governo, ma anche dall’esercizio del potere privato e dalle norme sociali.
Prendiamo le politiche “carbon tax and dividend” (in cui il governo fissa un prezzo sulle emissioni di carbonio) e “cap and trade” (in cui il governo fissa dei limiti alle emissioni e lascia che sia il mercato a determinare il prezzo). Ognuno usa una diversa combinazione di capacità statale e meccanismo di mercato per ridurre le emissioni di carbonio, come mostrato dalle loro diverse posizioni sulla linea orizzontale nel grafico 2. Ma questo è un continuum unidimensionale ristretto di opzioni politiche. Presume che sia gli attori privati che quelli governativi abbiano informazioni sufficienti per progettare meccanismi adeguati ad affrontare questioni come il cambiamento climatico – o una pandemia globale. La sua ristrettezza trascura le opportunità di soluzioni che coinvolgono una terza dimensione che nasce dal carattere sociale delle persone e dal potere delle norme sociali.
